资讯中心

自1984年首批14家国家级经开区设立以来，这是退出机制运行中力度最大的一次集中清退，也是2021年版考核评价办法实施后的首次大规模“瘦身”。

一纸名单的更迭，意味着国家级开发区发展逻辑的深刻转向：从轰轰烈烈的数量扩张，步入实打实的质量提升新阶段。

01

从个案警示到常态机制：

国家级经开区的退出机制，并非此次骤然落地。

早在2020年初，甘肃酒泉经开区便因连续考核靠后，成为首个被“红牌”罚下的园区；2021年，宁夏石嘴山经开区紧随其后退出序列。

彼时的两次调整，更偏向个案式的警示，市场对国家级牌子终身制的固有认知尚未根本打破。

此次五家园区集中退出，则标志着动态管理真正从“个案处置”走向“常态运行”。

这背后是国家级经开区管理机制的演进。

2016年商务部首次印发考核评价办法，为国家级经开区立下量化考核的“规矩”；2021年修订版办法正式实施，明确按东、中、西部地区分类考核排名，进一步细化评价维度、强化倒逼力度。

从建章立制到分类施策，再到如今刚性落地，十余年的制度演进，让“能进能出”从原则要求变成了生动实践。

更值得关注的是此次退出名单的地域分布：五家园区横跨东部、中部、西部、东北四大板块，既不乏沿海省份的园区，也有资源型地区的老牌经开区。

这种广覆盖的特征清晰传递出一个信号：退出机制不分地域、不看资历，考核的“指挥棒”公平地指向每一块国家级牌子。

不管是拥有10个国家级经开区的辽宁、7个的黑龙江，还是原本数量就偏少的内蒙古，考核制度面前无例外。

02

摘牌表面是考核排名的落后，

经开区“摘牌”，表面是考核排名的落后，根源则是发展模式的掉队。

很长一段时间里，国家级经开区的头衔，对地方而言意味着政策倾斜、用地指标、招商底气，于是“争牌子、扩规模”成为很多地方的优先选择。

一些园区获批后，便依靠“国家级”的名号“吃老本”：

产业定位模糊不清，什么热门蹭什么，最终陷入同质化竞争；创新动能培育不足，既没有拿得出手的主导产业，也留不住高成长性的市场主体；开放水平止步不前，外贸外资增长乏力，没能发挥对外开放窗口的作用。

从更深层次看，这也是我国开发区发展阶段的必然转折。

改革开放初期，开发区承担着“试验田”“排头兵”的使命，靠政策洼地、土地要素、低成本劳动力吸引投资，做大总量是首要目标。

时至今日，我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段，传统的“跑马圈地、政策让利”模式早已难以为继。如果园区还停留在拼优惠、拼地价的旧路径上，既不符合全国统一大市场的建设要求，也无法支撑产业升级的现实需求，被淘汰只是时间问题。

03

被摘牌，也并非死路一条

被摘牌，是否意味着一蹶不振？酒泉的答案是：未必。

2020年，酒泉经开区作为首个被摘牌者，遭遇的不只是颜面尽失，更是招商引资、政策支持、融资授信的全方位承压。但正是这种无路可退的窘境，倒逼出刮骨疗毒式的改革。

当地抓住“双碳”机遇，以全产业链思维重塑新能源装备制造业基地，在政府服务效能上动真格，短短几年间，区内经济指标实现快速增长。

酒泉的故事提供了一个辩证的视角：退出不是终点，而是重新起跑。

某种意义上，摘牌恰似一面镜子，照出问题，也照出方向。那些被淘汰的，不是产业本身，而是躺在过去功劳簿上的旧思维、旧模式。

04

经开区“摘牌”释放的三重改革信号

此次集中清退，看似是五家园区的个体调整，实则为全国所有开发区敲响了警钟，释放出清晰的改革信号。

第一，“一评定终身”彻底成为历史。

国家级经开区的资质不再是“一评定终身”的铁饭碗。未来，随着考核机制的持续完善，退出与晋级将成为常态，任何园区都不能靠过往的功劳簿一劳永逸。对地方而言，“争牌子”只是起点，“守牌子”靠的是真功夫，“强牌子”才是根本目标。

第二，开发区发展全面转向质量导向。

考核评价的标尺，早已从“有没有”转向“好不好”。对照考核体系，产业集聚度、科技创新能力、开放型经济水平、绿色低碳发展、行政效能等指标权重持续提升，本质是引导园区从“比体量”转向“比质量”、从“比增速”转向“比效益”。

第三，地方园区建设告别“数量崇拜”。

过去一些地方热衷于园区扩围、升级申报，把国家级、省级园区的数量当成政绩名片，却忽视了园区的实际运营质效。此次五家园区退出后，相关省份两年内不得推荐省级开发区升级，这一联动惩罚机制，正是从源头遏制“重申报、轻运营”的倾向，引导各经开区把功夫下在产业培育、服务提升的实处。

进退有据，方显改革定力；新旧迭代，方见发展真章。退出，不是否定开发区制度，而是让制度回归设立时的初衷——以开放促改革、以产业促发展。